老夫少妻離婚上法庭財(cái)產(chǎn)分割起爭(zhēng)執(zhí)，婚前房產(chǎn)歸誰(shuí)?法官認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，不一定就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果夫妻一方能證明購(gòu)房款來(lái)源于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且所有權(quán)登記于個(gè)人名下，那么該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　丈夫向法院起訴離婚 財(cái)產(chǎn)該如何分割起爭(zhēng)執(zhí)

　　2009年，68歲的男子大力與49歲的小紅經(jīng)婚介所介紹認(rèn)識(shí)，一年后登記結(jié)婚。他們都是“二婚”，婚后未生育子女。2010年，小紅對(duì)大力婚前個(gè)人擁有的一套位于思明區(qū)的房產(chǎn)進(jìn)行裝修。同年年底，大力以78萬(wàn)元的價(jià)格將這套房產(chǎn)出售給他人。2011年，大力以71萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了海滄區(qū)的一套房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在大力個(gè)人名下。為此，大力支付了相關(guān)稅費(fèi)共計(jì)1.36萬(wàn)元。因生活習(xí)慣不同、性格不合等原因，2012年4月，大力向法院訴求與小紅離婚。

　　大力“二婚”前在思明區(qū)擁有一套房產(chǎn)，“二婚”后將這套房產(chǎn)變賣(mài)，再將賣(mài)房所得的這筆資金購(gòu)買(mǎi)一套海滄區(qū)的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)獨(dú)自登記在大力名下，那么這套房產(chǎn)是否應(yīng)屬于“二婚”夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢?

　　大力訴稱(chēng)：雖然海滄區(qū)房產(chǎn)在婚后購(gòu)買(mǎi)，但全部購(gòu)房款來(lái)源于他出售婚前個(gè)人房產(chǎn)所得價(jià)款，小紅沒(méi)有出資，這套房產(chǎn)應(yīng)視為他婚前個(gè)人房產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、延續(xù)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，小紅無(wú)權(quán)分割。

　　小紅則辯稱(chēng)：她同意離婚，但海滄區(qū)房產(chǎn)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買(mǎi)的，雖然登記在丈夫個(gè)人名下，但應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn);思明區(qū)房產(chǎn)雖為大力婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在婚后她對(duì)裝修亦有投入，大力起碼要返還她3萬(wàn)元。法庭上，小紅還提及大力將她趕出家門(mén)，她為生活需要借款5.6萬(wàn)余元。為此，小紅向法院訴求離婚，平均分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)夫妻共同債務(wù)5.6萬(wàn)余元。

　　房產(chǎn)源于婚前財(cái)產(chǎn) 僅歸丈夫所有

　　近日，法院經(jīng)審理認(rèn)為：大力與小紅夫妻感情確已破裂，準(zhǔn)許離婚。思明區(qū)房產(chǎn)屬大力婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，雖然在婚后夫妻倆對(duì)這套房產(chǎn)進(jìn)行了裝修，但裝修并不能改變房屋的權(quán)屬，因此仍是大力的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　從大力提供的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、收條、銀行賬戶(hù)明細(xì)等證據(jù)可以看出，海滄區(qū)房產(chǎn)購(gòu)房款項(xiàng)來(lái)源清楚，小紅對(duì)此不可否認(rèn)。因此，海滄區(qū)房產(chǎn)雖然是大力在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，但是由于購(gòu)房款來(lái)源于大力婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)視為大力婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上的轉(zhuǎn)化，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此外，大力應(yīng)返還小紅在思明區(qū)房產(chǎn)裝修上的投入3萬(wàn)元。

　　老夫少妻離婚上法庭，婚前房產(chǎn)歸誰(shuí)?法院審理認(rèn)為，小紅的借款5.6萬(wàn)余元，雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款時(shí)雙方處于分居狀態(tài)，大力對(duì)這筆借款毫不知情。小紅每月有退休金，可以滿(mǎn)足基本生活需求，且小紅的女兒也在廈工作生活，小紅主張其為了生活需要而向他人借款并不符合常理，這筆借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。故法院判決準(zhǔn)許這對(duì)夫妻離婚，大力返還妻子小紅裝修款3萬(wàn)元，駁回其他訴求。

　　一審宣判后，原、被告雙方均未提出上訴，判決已生效。

　　律師視點(diǎn)

　　夫妻財(cái)產(chǎn)分割 打破時(shí)間“區(qū)分點(diǎn)”

　　老夫少妻離婚上法庭，婚前房產(chǎn)歸誰(shuí)?現(xiàn)有《婚姻法》所確定的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制是夫妻婚后所得共同制，但是夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)不能一概死板地認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。僅以房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間來(lái)判定房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，對(duì)于實(shí)際出資人而言存在不公平之處。

　　如果夫妻一方能夠證明婚后所購(gòu)房產(chǎn)的購(gòu)房款來(lái)源是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且所有權(quán)登記于個(gè)人名下，那么從兩方面分析均應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)為購(gòu)房一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。首先，從購(gòu)房款來(lái)源來(lái)看，該房產(chǎn)應(yīng)視為購(gòu)房一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上發(fā)生轉(zhuǎn)化，但財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)并未改變;其次，從所有權(quán)登記情況來(lái)看，房產(chǎn)登記在購(gòu)房一方個(gè)人名下，說(shuō)明購(gòu)房一方并沒(méi)有將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槎斯餐械囊馑急硎尽?/p>

　　這種非常規(guī)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，打破了夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格以財(cái)產(chǎn)取得時(shí)間為區(qū)分點(diǎn)的處理模式，更好地體現(xiàn)了物權(quán)法定原則及公平原則。