兩老膝下無(wú)兒女，與侄兒商量，由其幫忙照顧，待他們百年歸老后即將自己部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他。過(guò)后，老人認(rèn)為侄兒未能盡心照顧，到法院撤銷(xiāo)了遺贈(zèng)協(xié)議，侄兒一紙?jiān)V狀將老人告上法院。近日，玉州區(qū)法院依法判決，駁回侄兒的訴訟請(qǐng)求。

　　老漢撤遺贈(zèng)協(xié)議，侄兒怒告上法院

　　家住玉林的蔣老伯與妻子結(jié)婚多年沒(méi)有生育孩子，隨著年歲增加，他們開(kāi)始有暮年之憂(yōu)，于是兩老與侄兒蔣某某和另一人李某商量，由他們分別撫養(yǎng)兩老，兩老則將財(cái)產(chǎn)分與二人。2013年4月18日，三方經(jīng)過(guò)協(xié)商后簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：蔣老伯由侄兒蔣某某撫養(yǎng)，每月生活費(fèi)200元;其老伴由李某撫養(yǎng)。兩老的病痛及百年歸老由侄兒、李某共同承擔(dān);兩老在本村所有的三產(chǎn)用地贈(zèng)與侄兒，拆遷回建地贈(zèng)與李某。協(xié)議簽訂后，遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系即形成。然而至同年11月蔣老伯妻子去世后，他卻反悔不愿將財(cái)產(chǎn)與重新安置的土地使用權(quán)給侄兒。一個(gè)多月后，蔣老伯到法院撤銷(xiāo)了遺贈(zèng)協(xié)議，侄兒一氣之下將蔣老伯告上法院。

　　侄兒蔣某某認(rèn)為，由于兩老無(wú)兒無(wú)女，一直將自己當(dāng)養(yǎng)子對(duì)待，自己也從1992年起就對(duì)兩老的生活、工作給予照顧與幫助，供給撫養(yǎng)費(fèi)。同時(shí)拿出一份合同書(shū)稱(chēng)，早在2006年9月12日，在社區(qū)主持下自己與兩老分別簽訂了一份《遺贈(zèng)撫養(yǎng)合同書(shū)》，約定將兩老的財(cái)產(chǎn)：某村某組房屋5間、糞坑、草屋、廚房等遺贈(zèng)給撫養(yǎng)人。簽訂合同后，自己對(duì)老人盡了撫養(yǎng)義務(wù)。但老太死后，蔣老伯就反悔了，不愿將財(cái)產(chǎn)與重新安置的土地使用權(quán)給自己。請(qǐng)求法院判決將國(guó)家拆遷安置給被告夫妻的回建地100平方米分割50平方米給自己使用。

　　蔣老伯辯稱(chēng)，侄兒提供的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)合同書(shū)》是假的，他們沒(méi)有與侄兒分別簽訂《遺贈(zèng)撫養(yǎng)合同書(shū)》，該合同上的簽名不是自己和妻子的親筆簽名;侄兒沒(méi)有給妻子履行過(guò)生養(yǎng)死葬的義務(wù);2013年4月18日與侄兒、李某所簽訂的協(xié)議書(shū)中，已經(jīng)對(duì)侄兒提出訟爭(zhēng)的回建地、三產(chǎn)進(jìn)行了約定，100平方米回建地的受遺贈(zèng)人是李某，而不是他。請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　侄兒無(wú)視法院已判決的法律事實(shí)，被駁回訴訟請(qǐng)求

　　法院查明，2013年4月18日蔣老伯夫婦與其侄兒、李某三方確簽訂有一份《協(xié)議書(shū)》，由此形成了遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系。簽訂協(xié)議后，侄兒蔣某某履行了一定的義務(wù)，但其對(duì)蔣老伯夫婦不夠關(guān)心照顧，撫養(yǎng)不夠積極。為此兩老與侄兒蔣某某產(chǎn)生了矛盾，同年11月28日蔣老伯的妻子去世，蔣老伯認(rèn)為是侄兒蔣某某惡毒咒罵所致，原、被告雙方積怨逐漸加深，蔣老伯于同年12月30日向法院提起訴訟，要求解除與侄兒蔣某某簽訂的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。侄兒蔣某某當(dāng)時(shí)提供的兩份《遺贈(zèng)撫養(yǎng)合同》其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故法院認(rèn)定4月18日三方簽署的《協(xié)議書(shū)》才具有法律效力，同時(shí)判決解除了蔣某某與蔣老伯的遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系。該民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

　　法院認(rèn)為，原、被告4月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)，該協(xié)議受法律保護(hù)。后因蔣老伯上訴，民事判決書(shū)判決蔣某某與蔣老伯的遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系解除，雙方不再履行該協(xié)議。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，但該協(xié)議所涉及的其他人之間的相關(guān)約定仍然有效，并不因蔣某某與蔣老伯的遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系的解除而發(fā)生改變，更非原告所提出的該《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)全部終止。因此，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定，兩老所有的拆遷回建地贈(zèng)與李某，與侄兒蔣某某無(wú)關(guān)。

　　原告無(wú)視法院已經(jīng)判決的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)合同書(shū)》真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，及《協(xié)議書(shū)》中已經(jīng)確認(rèn)“拆遷回建地贈(zèng)與李某”的法律事實(shí)，再次向法院提出訴訟，企圖否定與變更法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決所認(rèn)定的法律事實(shí)，其主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不充分，法院不予采信與支持。

　　近日，玉州區(qū)法院依法判決駁回原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。