一、案例

（婚姻案例）在一起離婚案件中，原告李某起訴時同時要求被告張某賠償其精神損害撫慰金，理由是被告張某犯重婚罪，依法被處拘役六個月，緩刑一年。本案在處理過程中意見分歧較大，一種意見認(rèn)為，張某已被追究刑事責(zé)任，實際上就包含了對李某的精神撫慰，依據(jù)2002年7月《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕17號），對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該批復(fù)實際否認(rèn)了我國刑事案件受害人享有精神損害賠償請求權(quán)，故應(yīng)裁定駁回李某的起訴。另一種意見認(rèn)為，婚姻法規(guī)：婚姻法第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；……”。因此，即使被告張某被判處重婚罪，原告李某也有權(quán)請求精神損害賠償。

二、評析

該案主要涉及法律適用問題，即適用婚姻法及其解釋還是適用《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》。筆者認(rèn)為，婚姻法第四十六條是法律特別賦予婚姻無過錯方的一項實體權(quán)利，其具有物質(zhì)賠償和精神賠償雙重性質(zhì)，只要婚姻一方當(dāng)事人犯重婚罪的，另一方就有權(quán)獲得精神損害賠償。理由基于兩點：一方面，現(xiàn)行婚姻法是2001年4月全國人大常委會修正通過的法律，而法釋〔2002〕17號文件屬于司法解釋，法律的位階當(dāng)然高于司法解釋。另一方面，從法律保留理論來看，對公民權(quán)利進(jìn)行限制只能是法律，不能用其他規(guī)范性文件包括司法解釋來限制法律賦予公民的權(quán)利。法釋〔2002〕17號文件否認(rèn)刑事被害人的精神損害賠償請求權(quán)，最起碼是對重婚刑事案件受害人（也即離婚案件無過錯方）權(quán)利的一種限制，故本案在處理時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。需注意的是，重婚案件受害人的精神損害賠償請求權(quán)只能在提起離婚訴訟時一并主張，如果在提起刑事自訴或單獨主張時，法院應(yīng)不予受理。