繼承律師

　　關(guān)于代位繼承權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題總的說(shuō)來(lái)可以分為“代表權(quán)說(shuō)”和“固有權(quán)說(shuō)”。我國(guó)《繼承法》第二十一條規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他父親或母親有被繼承人的子女先于被繼承人死亡的權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。④《日本民法典》第八百八十七條規(guī)定，被繼承人的子女為繼承人，被繼承人的子女先于被繼承人死亡或符合第八百九十一條規(guī)定或因廢除而喪失繼承權(quán)時(shí)，其子女代位成為繼承人。⑤( 注：第八百九十一條規(guī)定繼承人喪失繼承權(quán)的五條事由)。

　　從以上的比較我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的《繼承法》采用的是代表權(quán)說(shuō)，即代位繼承人系代替被代位人的繼承地位而繼承，他是被代位人的代表。因此，被代位人的繼承權(quán)是代位人繼承的根據(jù)和基礎(chǔ)，被代位人喪失繼承權(quán)或拒絕繼承，其直系卑親屬即無(wú)位可代，因而不能繼承。法國(guó)民法典、意大利舊民法和德國(guó)普通法均采用此主張。⑥而《日本民法典》采用的是固有權(quán)說(shuō)，即代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利繼承被繼承人，而不是基于被代位人的繼承地位繼承。因此，被代位人喪失繼承權(quán)，放棄繼承權(quán)時(shí)，其直系卑親屬仍可基于自己的固有權(quán)利代其位而繼承。意大利新民法、德國(guó)民法典、瑞士民法典、日本民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法均采此說(shuō)。⑦筆者建議在修訂我國(guó)《繼承法》時(shí)對(duì)于代位繼承權(quán)的性質(zhì)應(yīng)以固有權(quán)說(shuō)為宜。這主要是我國(guó)現(xiàn)有的代表權(quán)說(shuō)面臨著法理上和現(xiàn)實(shí)上的雙重質(zhì)疑。

　　(一) 代表權(quán)說(shuō)從法理上難以自圓其說(shuō)。

　　1、 代表權(quán)說(shuō)有背于民法的基本原理。民法學(xué)原理規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。繼承人自死亡時(shí)起，其民事權(quán)利能力終止，主體資格消滅，以主體資格為依歸的繼承期待權(quán)亦隨之消滅，繼承法律地位當(dāng)然不復(fù)存在。因此，不管被代位人是死亡還是喪失繼承權(quán)，其代位人都不可能去代替一個(gè)實(shí)際上已不存在的法律地位進(jìn)行繼承。代表權(quán)說(shuō)違反民法關(guān)于自然人權(quán)利能力的基本原理，因而是不能成立的。固有權(quán)說(shuō)主張代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利而繼承，可以有效克服代表權(quán)說(shuō)的這一矛盾。

　　2、 代表權(quán)說(shuō)不能解釋代位繼承權(quán)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。代表權(quán)說(shuō)不能解釋，法律為什么規(guī)定某些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬可以代位繼承，而另一些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬則不能代位繼承。只有固有權(quán)說(shuō)才能圓滿地解釋這一問(wèn)題。 按照固有權(quán)說(shuō)，代位繼承人本來(lái)就是法定繼承人范圍以內(nèi)的人，不過(guò)在被代位人生存時(shí)，按照“親等近者優(yōu)先”的繼承原則，他(她)們被排斥于繼承之外，當(dāng)被代位人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)時(shí)，他們則基于自己的繼承人資格和權(quán)利，按照被代位人的繼承順序和應(yīng)繼份，直接繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)。

　　3、 代表權(quán)說(shuō)不符和現(xiàn)代民法的立法價(jià)值取向。因?yàn)樗劳龈改傅倪`法和犯罪行為而喪失繼承權(quán)，導(dǎo)致讓其子女承擔(dān)不能繼承被繼承人財(cái)產(chǎn)的不利后果，這是有背于現(xiàn)代民法的責(zé)任自負(fù)原則。

　　(二) 代表權(quán)說(shuō)在現(xiàn)實(shí)生活中存在著眾多的尷尬。

　　1、父母已經(jīng)死亡的(外)孫子女，對(duì)其(外)祖父母實(shí)施《繼承法》第六條之喪失繼承權(quán)的行為之后，因?yàn)槠洳皇抢^承人不會(huì)被剝奪繼承權(quán)，而因其父母沒(méi)有行使第七條之行為享有繼承權(quán)，故其(外)孫子女仍可以代位行使繼承權(quán)。這難以體現(xiàn)法律的公平原則!

　　2、(外)孫子女因?yàn)槠涓改笇?shí)施了《繼承法》第七條第一款殺害其父母時(shí)，只喪失了其對(duì)父母的繼承權(quán)并不喪失其對(duì)(外)祖父母的繼承權(quán)。這樣必然不利于對(duì)家庭穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)環(huán)境的創(chuàng)造，不利于整個(gè)社會(huì)的安定和發(fā)展!

　　3、如果繼承人是被繼承人的唯一繼承人而喪失繼承權(quán)后死亡，則被繼承人的遺產(chǎn)就要被收歸國(guó)家或集體所有，這必然會(huì)引起被繼承人的旁系血親的不滿，也有背于被繼承人的遺愿，從而在現(xiàn)實(shí)生活中很難操作實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而降低了法律的嚴(yán)肅性。

　　(三) 總上分析，基于保護(hù)公民人身及財(cái)產(chǎn)利益和維護(hù)被繼承人的合法繼承權(quán)的考慮，筆者建議在我國(guó)的代位繼承權(quán)的性質(zhì)上采用固有權(quán)說(shuō)以解釋法理與現(xiàn)實(shí)中存在的眾多問(wèn)題，同時(shí)建議擴(kuò)大代位繼承權(quán)人的范圍，減少公民的私有財(cái)產(chǎn)被“充公”的可能性，以維護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。