成都撫養權律師：沈輝

　　【案情】

　　甲男、乙女相識后開始同居生活，后生下一子丙。丙出生后一直隨母親乙女生活，甲男未支付丙任何撫養費用。后丙已達入學年齡，準備就讀某英文學校（學費每年25000元），遂向法院提起訴訟，要求甲男一次性支付其撫養費。經原審法院查實，甲男系臺灣商人，其名下擁有一家注冊資本為500萬元人民幣的企業。

　　【審理結果】

　　原審法院認為，甲男作為原告丙的生父，向丙支付撫養費是其應盡的法定義務。而且，在條件許可的情況下，讓孩子享受盡可能好的教育和醫療并健康成長，是社會普遍善良父母的美好愿望。根據本案的實際情況，本院對原告丙依法主張自己的權利，要求被告一次性給付撫養費的訴訟請求予以支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十一條關于“撫養費”包括子女生活費、教育費、醫療費等費用的規定，本院核定被告應負擔原告的撫養費包括：生活費51794.79元（自原告起訴之日至其十八周歲為止共計10年9個月，按某省一般地區城鎮居民人均消費支出9636.24元/年，由父母各負擔一半。）、教育費137500元（參照某英文學校每年收費標準25000元，至高中畢業共11年，由父母各負擔一半。）、醫療費酌定為30000元，合計219294.79元。雙方對此判決均不服。

　　原告丙認為原審判決顯示公平：（1）原審計算生活費、教育費、醫療費均從丙起訴之日起算，而丙之前7年的費用都有其母親一人承擔，顯然不合理，甲男應當分擔丙18年的費用，而不僅僅是今后11年的費用。（2）原審以某省一般地區城鎮居民人均消費性支出計算撫養費不合理，丙自出生一直由母親在某省省會城市撫養長大，應當按照某市人均消費性支出15000元/年計算。（3）原審判決甲男和乙女各承擔一半的撫養費不合理。丙自出生至今都由母親撫養，甲男未支付任何撫養費，丙是由乙女獨立撫養長大，因此由雙方承擔相同的撫養費，顯然不合理。

　　甲男認為：第一，根據法律規定撫養費的計算是撫養義務人的收入的20%—30%，撫養費包括了生活費、教育費和醫療費。原審分別計算，顯然是重復計算，不符合法律規定。第二，原審在計算中參照的標準有誤：1、丙出生后一直在別的城市生活，生活費計算的參照標準應按照那個城市的標準計算，而非某省的標準計算。2、丙在那個城市已經入學，因此教育費應按照正常的國家教育的費用計算，而不應按某英文學校的收費標準計算。3、丙的正常醫療費已經包括在撫養費里，不應該再重復計算，若丙日后有重大疾病需要大筆治療費的可以另案起訴，而不應該在本案中酌定。

　　二審法院經審理認為：甲男在其不直接撫養丙的情況下，應給付相應的撫養費。子女撫養費的數額，可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。本案中，丙在某省省會城市生活并入讀小學；甲男作為臺資企業所有人，其收入理應比一般企業的員工高。根據上述情況，參照最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條、第八條之規定，本院確定甲男一次性給付撫養費193500元（以每月1500元為標準自起訴之日計算至丙滿18周歲為止）。對于丙提起本案訴訟之前已經實際發生的撫養費，其中甲男應承擔的部分已由丙母親墊支，該部分費用屬乙女對甲男所享有的債權，應由權利人另行主張，不宜在本案中處理。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，但判決按某英文學校收費標準計算撫養費數額及判決沒有發生的醫療費，依據不足，應予糾正。法院最終判決，甲男應于判決生效之日起十日內一次性向丙支付撫養費193500元。

　　【評析】

　　撫養費作為父母在生活中對子女進行供養和照料的經濟基礎，是父母對子女承擔撫養義務的最主要表現。而父母對子女付給撫養費的目的，是從經濟上保障子女的正常生活和健康成長，不使其因經濟上的困難而陷入生活的困境。根據相關法律規定，撫養費應包括以下幾個方面：（1）生活費。主要指子女在生活中為維持其生存而必須之費用，如食品支出、衣物支出、房屋費用支出、出行費用支出等。（2）教育費。主要指子女在接受教育期間所需之必要費用，如學費、書本費、文具費、住宿費等。此處所指教育期間所需之必要費用，根據《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第二十條中所體現的立法精神，應是指子女接受高中及以下學歷教育中所需之費用，而不包括高等教育所需之費用。第三，醫療費。主要指為保障子女身體健康所需之必要費用，如門診費、住院費、手術費、醫藥費等。此處成都婚姻法沈輝律師提示，由于子女患病所需的醫療費應由父母雙方共同分擔，因此任何一方當事人均不能在未與對方協商的情況下，擅自決定采用不必要且過于昂貴的醫療方案。對于超出正常的、必要的醫療費用部分，擅自決定一方無權要求另一方分擔。