本文所稱“配偶”指的是在訴訟過程中或生效裁判文書中沒有被列為當事人，而在執(zhí)行過程中才出現的角色。“配偶名下的財產”指的是登記在配偶名下的動產、不動產或者配偶銀行賬戶上的存款，以及以配偶名義的對外債權等可供執(zhí)行的財產。

當案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行人員往往先從被執(zhí)行人本人名下的財產進行查控，有時應申請執(zhí)行人要求，也會對被執(zhí)行人配偶名下的財產進行查控。當查控到被執(zhí)行人配偶名下的財產時，法院一般有兩種做法：一種是直接裁定查封、扣押、凍結配偶名下的財產；另一種是先裁定追加配偶為被執(zhí)行人，再查封、扣押、凍結配偶名下的財產，當然，為防止財產轉移，也可以采取強制措施前置的做法。兩種做法的法律依據都是依照我國婚姻法第四十一條中“共同債務應當共同償還”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第二十四條中“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”之規(guī)定。

一般來說，被執(zhí)行人的配偶一般都會提出執(zhí)行異議，主張欠款沒有用于家庭共同生活，應屬個人債務，不能用夫妻共同財產償還，要求法院撤銷追加裁定，中止執(zhí)行。但幾乎所有的配偶都拿不出證據來證明其在婚姻存續(xù)期間有財產分割的約定或債權人知道其約定，所以法院一般都會駁回異議。

執(zhí)行“配偶財產”的另一種情形是，當被執(zhí)行人的財產被執(zhí)行殆盡時，就會開始執(zhí)行擔保人的財產，這就涉及到擔保人配偶名下的財產是否可以執(zhí)行的問題。同樣，擔保人的配偶幾乎都會提出同一種執(zhí)行異議，法院的做法是參照被執(zhí)行人配偶的問題，一律予以駁回。但從2012年下半年逐漸出現了一種聲音，擔保人的配偶引用《婚姻法解釋（二）》第二十四條后半句話的規(guī)定提出異議：“夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的，可以不認定為共同債務。”以此為由，擔保人的配偶認為擔保人的對外擔保行為屬于其個人行為，而且因擔保行為所產生的債務并沒有用于家庭共同生活，家庭并沒有從中受益，所以不應當以夫妻共同財產來償還其因擔保所產生的個人債務，而應以擔保人的個人財產來償還。

有的法院及時調整了執(zhí)行思路及指導方向，對于登記在擔保人個人名下的財產繼續(xù)執(zhí)行，對于擔保人配偶名下的財產，謹慎執(zhí)行。但新的情況又出現了，2013年，最高人民法院執(zhí)行局在《執(zhí)行工作指導》中認為，對于被執(zhí)行人配偶名下的財產，如果生效裁判文書中未將其列為訴訟當事人的，法院也不宜強制執(zhí)行其財產。若被執(zhí)行人配偶提出執(zhí)行異議時，法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，將該異議以“案外人對執(zhí)行標的提出異議的”，給予配偶一個訴訟救濟權，并且，一些高級法院依照該意見已經將個別的執(zhí)行異議案件進行了糾正。

 這樣來看，不管是主債務人的配偶還是擔保人的配偶，執(zhí)行局是沒有權力直接裁判是否執(zhí)行。也就是說追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，執(zhí)行機構直接引用婚姻法進行裁判是不合適的。如何對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的行為進行有效打擊，同時又保護其配偶的合法財產權？要解決這個問題，兩種情形都指向了同一個理論──析產訴訟。

 筆者認為，從司法改革趨勢來看，審判權和執(zhí)行權應徹底分開，執(zhí)行機構不能既當運動員又當裁判員，執(zhí)行機構只負責對生效的裁判文書進行強制執(zhí)行，僅對某些事項具有裁決權力，實體裁判權今后會從執(zhí)行權中分離出去。

目前，應該如何執(zhí)行登記在配偶名下的財產呢？筆者認為，首先，已經進入執(zhí)行程序的，對登記在主債務人配偶名下的財產可以執(zhí)行，配偶提出異議的，依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，給予其訴訟救濟權，逾期不行使訴權的，繼續(xù)執(zhí)行；其次，對登記在擔保人配偶名下的財產，在查明的現有財產中，執(zhí)行不要超過一半，可以選擇容易變現的財產執(zhí)行，對于銀行存款、對外債權等可先予執(zhí)行；再次，在當下的訴訟過程中，原告要有意識地將主債務人的配偶追加到訴訟程序中來，或者可由審判機構將配偶列為必要共同訴訟人追加到訴訟程序中來，將其列為被告，并在生效裁判文書的主文中確定“用共同財產償還共同債務”；作為擔保人，是以其個人財產承擔擔保責任還是以共同財產來承擔，也需要在審判程序中進行查明；最后，原告也要提高財產保全和訴訟風險的意識。