一、案情

　　李某某和妻子屬于大理市下關鎮某村一社的成員，共生育三男二女，長女李芳于1985年結婚，出嫁到本村二社，次子李甲，于1989年和楊某結婚，1990年生育女兒李楊，李甲于1992年因公死亡。2000年，楊某以招婿的方式和張某結婚，婚后共同和大家庭生活。三女李娟于1985年5月到大理市某建筑公司工作，轉為城市戶口，于1990年和同單位職工結婚，購買了單位的福利房。四子李乙、五子李丙均已經結婚生子。2004年，李某某之妻去世。 1988年11月12日，大理市某鎮政府給李某某戶頒發了兩個宅基地使用權證，1號證載明的面積分別為138平方米，二號證載明的面積為340平方米，兩個宅基地使用證上均注明家庭成員為六人。2005年，五子李丙在二號宅基地上拆除舊房建蓋新房。2006年，1號宅基地上的房子因成為危房而被李某某拆除。2007年，四字李乙在一號宅基地的一部分土地上建蓋了新房。楊某一家因困難，在外租房子居住。由于房地產市場火爆，兩塊宅基地的價值飆升，同地段的國有土地價值已經從2002年的每畝20萬飆升到300萬。2006年后，長女李芳、三女李娟多次回娘家要求分割家產，分割宅基地，由于李某某及家庭其他成員意見分歧，沒有達成協議。

　　二、一審審判結果

　　2008年11月12日，長女李芳、三女李娟以楊某及女兒李揚為被告，以李某某、李乙、李丙為第三人，起訴到大理市人民法院，要求分家析產，要求將兩塊宅基地分割為六份，兩原告各占六分之一。 原告起訴到法院后，兩被告委托云南蒼洱律師事務所的虞懷興律師作為其代理人。虞懷興律師經審查后認為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規定：農村村民一戶只能擁有一處宅基地，第八條規定：農村的土地屬于農民集體所有的規定，李芳已經出嫁，不屬于一社的成員，其在另一農村經濟組織二社已經獲得了宅基地，。李娟已經屬于城市戶口，不能獲得農村宅基地。宅基地屬于農村集體經濟組織給本村村民的一種福利，兩原告均不符合再行享受農村宅基地的法律規定， 被告楊某、李揚根據代理律師的意見提出答辯答辯意見。第三人李某某答辯稱，其批的的宅基地實為三個兒子三家人批的，已經安排好，一號宅基地由五子李丙和自己使用，二號宅基地由長媳楊某和四子李乙兩家人共同使用。沒有兩個女兒的份額，同時也同意被告楊某的答辯意見，李乙和李丙同意父親李某某的意見。 大理市人民法院審理后認為，兩原告雖然舉出兩份宅基地證，但沒有進一步舉證證明兩份宅基地證注明的六人是否包含兩原告，故以舉證不足以證明其主張為由，駁回兩原告李芳、李娟的訴訟請求。

　　三、二審審判結果

　　李芳、李娟不服，以一審審理認證證據錯誤、適用法律不當、被告楊某和長子結婚是在1989年，不是發放宅基地使用權證時的家庭成員，沒有份額為由上訴到大理州中級人民法院。

　　本案具有一定的典型性，在大理，很多類似本案出嫁的婦女，其雖然已經在丈夫家享受了宅基地，但由于娘家的宅基地土地增值，均準備回到娘家和父母、兄弟姐妹爭宅基地，一審結果雖然正確的駁回了兩原告的訴訟請求，但沒有對本案的適用法律問題進行論述，并沒有實際解決本案，為了維護穩定的社會治安、減少紛爭，提出以下代理意見：

　　（一）本案上訴人起訴的是分家析產案件，但由于兩上訴人李芳和李娟均已經于1986年以前就離開家，遷出戶口并另外新組建了家庭，不屬于被上訴人的家庭成員，因此，分家的基礎并不存在；而對于上訴人要求析產的訴訟主張，由于父母親（第三人李某某及妻子建蓋）建蓋的住房早于2006年全部滅失，現在的房產是本案第三人李乙、李丙建蓋的，沒有其他人的份額，因此其要求析產也無產可析。因此一審駁回訴訟請求是正確的，依法應予以維持。

　　（二）兩上訴人不符合另行取得農村宅基地的法律規定的條件。李芳于1985年結婚，出嫁到本村另一基層組織，李芳在該農村集體經濟組織已經和丈夫及子女全家獲得了新的宅基地，根據《中華人民共和國土地管理法》第六十二條農村村民一戶只能擁有一處宅基地法律的規定，其不能獲得另外的宅基地。上訴人李娟于1985年5月轉為城市戶口，到大理市某建筑公司上班，另外組建了家庭，而且在大理市第一建筑公司享受了城市房改的福利政策，根據《中華人民共和國土地管理法》第八條農村的土地屬于農民集體所有的規定，李娟也不符合另外享受農村宅基地的法律規定，因此，建議二審法院在駁回上訴、維持原判。

　　（三）由于本案屬于典型案件，建議二審法院在二審判決書中將本案應適用的上述法條及法律原則予以論述，以減少當事人各方的訟累、減少紛爭維護社會的穩定、和諧。 二審法院經審理后認為：上訴人李芳和李娟以分家析產為由要求按份額對原審第三人李某某戶的宅基地使用權證進行析產。李芳、李娟結婚后均已各自另立家庭，李娟轉為非農業人口，其農村經濟組織家庭成員所享有的宅基地使用權自然消失；李芳另立家庭，其宅基地使用權應以新成立的家庭依法另行享受，兩上訴人作為李某某家庭成員時的原有房產已經全部滅失，現在宅基地上的房產是李乙、李丙所建蓋，兩上訴人沒有證據證明與被上訴人及原審第三人之間存在家庭共同財產，故本案無“家”可分，無“產”可析，對于宅基地使用權，一號、二號證均是人民政府核準給第三人李某某戶使用，根據《中華人民共和國土地管理法》第六十二條農村村民一戶只能擁有一處宅基地法律的規定，該宅基地由原李某某戶實際使用人繼續使用，不容他人分割。上訴人李芳、李娟要求對該宅基地進行按份析產的請求、于法無據、本院不予支持，二審法院據此作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　四、分析

　　本案是一起農村婦女出嫁后，回娘家要求分割宅基地的典型案例，在社會飛速發展的今天，很多城郊農村隨著城市的擴張，逐漸進入城市的規劃中，原來價值很低的宅基地在變革過程中價值飆升，如大理市下關鎮的金星村、西窯村、龍泉村等等，很多出嫁后的婦女看到這一現狀，紛紛回娘家要求分割宅基地，給社會造成極大的影響和不安定。本律師接受本案的代理后，認真查詢法律的規定，充分考慮社會現狀，結合實際，提出中肯的代理意見，在一審、二審過程中，堅持以事實為依據、以法律為準繩，以理服人，尤其在二審代理過程中，積極要求二審法院對本案的法律適用進行詳盡的論述，代理意見得到了一、二審法院的支持，也得到當事人和社會各界的好評。本案判決后，很多類似于本案的想回娘家分割宅基地的出嫁婦女打消了念頭，保持了社會的穩定和諧，達到了司法效果和社會效果的高度統一。

　　本案當事人李芳和李娟在二審判決生效后，向檢察院申訴，請求檢察院提出抗訴，檢察院受理后，經審查認為兩級人民法院審理案件事實清楚，適用法律準確，不符合抗訴的條件，依法不予抗訴。