【案情】

　　被告人張某甲與被害人張某乙曾系男女朋友關(guān)系，二人于2015年6月左右分手。后張某甲認(rèn)為張某乙敗壞其名譽(yù)，遂邀約其弟被告人張某丙、堂弟被告人張某丁、表弟被告人熊某等人，欲以張某甲與張某乙戀愛期間曾墮胎為由，找張某乙索取補(bǔ)償費(fèi)。

　　2015年12月31日14時(shí)左右，上述四人來到被害人張某乙位于重慶市某小區(qū)的家門前，趁被害人張某乙開門之際，沖進(jìn)張某乙家中。熊某、張某丙、張某丁將張某乙圍堵在客廳中，張某甲稱張某乙曾承諾給其五萬元補(bǔ)償費(fèi)，要求張某乙給錢。張某乙到陽臺求救，被張某丙拉回客廳。張某丁拿起張某乙家中的水果刀在手中把玩，張某乙見狀因害怕被傷害，遂將數(shù)張銀行卡和密碼交給張某甲。張某甲從張某乙的數(shù)張銀行卡中共計(jì)取出現(xiàn)金6900元，后張某甲欲帶張某乙到某廣場繼續(xù)取款，便指使熊某、張某丁、張某丙輪流將張某乙架住走出其小區(qū)，張某乙向小區(qū)保安求救，但受到熊某阻攔。走出小區(qū)后，張某甲預(yù)先強(qiáng)迫張某乙在其書寫的“我愿意給張某甲5萬元分手費(fèi)”等內(nèi)容的欠條上簽字捺印。后因圍觀群眾經(jīng)張某乙求助后報(bào)警，張某甲等人趁機(jī)離開。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張某甲、張某丙、張某丁、熊某非法剝奪他人人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，據(jù)此，以張某甲等四人涉嫌非法拘禁罪，向法院提起公訴。

　　【分歧】

　　在本案的裁判出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為張某甲等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是張某甲等人索要的分手費(fèi)也是一種債務(wù)，因索要債務(wù)而限制他身自由的行為，依法應(yīng)定性為非法拘禁罪。

　　第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為張某甲的行為構(gòu)成搶劫罪，理由是張某甲等人強(qiáng)行闖入他人住宅，并以暴力、脅迫等手段，強(qiáng)行獲取他人錢財(cái)，其行為完全符合搶劫罪的行為定性。

　　第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為張某乙的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理由是張某甲等人與被害人之間根本不存在任何債務(wù)關(guān)系，其限制他人人身自由的行為只是為了獲取他人錢財(cái)?shù)臓窟B行為。按照牽連犯的處罰原則，應(yīng)擇一重罪處罰，而通過張某甲等人實(shí)施暴力的程度及犯罪的結(jié)果來看，以敲詐勒索罪定罪量刑更為適當(dāng)。

　　【評析】

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

　　一是非法索取財(cái)物主觀要件突出，以非法拘禁罪定罪處罰明顯不當(dāng)

　　首先，非法拘禁罪是指強(qiáng)制手段限制他人人身自由的行為，意在保障公民人身自由非經(jīng)法定程序不能剝奪，其主要保護(hù)的是公民人身自由權(quán)這一法益。其中，將索要債務(wù)而限制他人人身自由也納入該罪規(guī)制，也是考慮到行為人索要的債務(wù)是其與被害人之間合意產(chǎn)生，即便是非法債務(wù)，債權(quán)在客觀上也歸屬為行為人，行為人只是為了維護(hù)自身利益，而采取的一種私力救濟(jì)，如將之歸入侵財(cái)犯罪，因行為人客觀上使用了強(qiáng)制手段，量刑勢必過重，造成罪刑失衡，違背了刑事立法的謙抑性原則。但此種情形成立非法拘禁罪必須以債務(wù)存在為構(gòu)成要件，即行為人與被害人之間必須存在債務(wù)關(guān)系，就本案而言，張某甲與被害人之間是否存在分手費(fèi)處有張某甲的陳述外，并無其余證據(jù)予以佐證，在雙方無債務(wù)關(guān)系的情形下，張某甲索要錢財(cái)?shù)男袨榫筒怀闪⒈Ｗo(hù)自身利益，而變?yōu)榉欠ㄋ魅∷素?cái)物，如仍以非法拘禁罪來定罪處罰，顯然罪行不當(dāng)；其次，張某甲的主觀目的就是為了索取錢財(cái)，其限制被害人人身自由也是其為了索取錢財(cái)所采取的一種手段而已，因張某甲與被害人之間不成立債務(wù)關(guān)系，其強(qiáng)行索要錢財(cái)?shù)男袨閼?yīng)屬非法，而其限制被害人的人身自由的行為也是其為了非法索取錢財(cái)?shù)囊环N牽連行為，應(yīng)按照牽連犯的處罰原則，擇一重罪處罰，綜上，本案以非法拘禁來定罪處罰，明顯不當(dāng)。

　　二是暴力特征和當(dāng)場性不突出，搶劫罪構(gòu)成要件欠缺

　　搶劫罪是指以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。搶劫罪的脅迫，是指對被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場對被害人施以暴力，脅迫是行為人有意識地給被害人施加精神壓力，進(jìn)行精神強(qiáng)制，意在使其產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，而為其劫取財(cái)物創(chuàng)造條件；或者指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當(dāng)場劫取財(cái)物的行為，另外，搶劫罪獲取錢財(cái)必須具有當(dāng)場性。而本案中，張某甲等人雖然采取了一定的暴力手段及精神壓迫，但是通過張某乙能數(shù)次求助，并尋求他人報(bào)警的情形來看，張某甲等人的暴力程度遠(yuǎn)未達(dá)到使張某乙不敢反抗或不能反抗的程度，張某甲等人實(shí)施暴力、脅迫的程度有限；再者，張某甲等雖當(dāng)場取得了一部分財(cái)物，但其主要目的還是要求張某乙認(rèn)可這五萬元分手費(fèi)，并以欠條的形式加以確認(rèn)，而且在這五萬元的欠條中，還將當(dāng)場獲得的財(cái)物予以了扣除，因此，其索取財(cái)物，并不具備當(dāng)場性，綜合上述兩點(diǎn)，張某甲等人的行為，首先在暴力程度上未達(dá)到搶劫罪的強(qiáng)制度，且對財(cái)物的索取也并非要求當(dāng)場兌現(xiàn)，對張某甲等人如以搶劫罪定性，既不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，亦未體現(xiàn)罪當(dāng)其行的刑事裁判原則。

　　三是綜合暴力特征不明顯、不具當(dāng)場性和非法索取財(cái)物等因素，以敲詐勒索罪處罰更為適宜

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為，其與搶劫罪等暴力侵財(cái)案件同屬侵財(cái)類犯罪，兩者之間具有一定的同類性。但敲詐勒索罪所采取的暴力程度明顯低于搶劫罪，被害人往往是為了保護(hù)自己更大的利益，從而自愿犧牲掉自己的部分利益，另外，敲詐勒索罪對財(cái)物的索取也無需具備當(dāng)場性，當(dāng)然一般情況下，敲詐勒索罪暴力的實(shí)施不具備當(dāng)場性，但也并未完全排斥該當(dāng)場性，結(jié)合本案中張某甲等人的犯罪行為及犯罪結(jié)果，其侵財(cái)行為應(yīng)屬于一種敲詐勒索行為。再結(jié)合罪刑相適應(yīng)原則，以及本案系感情糾紛所致，不同于一般的侵財(cái)犯罪，主觀惡性有所區(qū)別，從化解社會(huì)矛盾，減少不利因素，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法治效果的有機(jī)統(tǒng)一，本案以敲詐勒索罪來定罪處罰更為適當(dāng)。

　　法院審理認(rèn)為，本案被告人張某甲與被害人張某乙之間并無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某甲為了獲得分手補(bǔ)償費(fèi)，邀約被告人熊某、張某丙、張某丁等人，采取脅迫、毆打等非法手段，強(qiáng)迫被害人張某乙拿出錢財(cái)。雖客觀上限制了被害人張某乙的人身自由，但其主觀目的是為了占有錢財(cái)，四被告人限制他人人身自由的行為僅是實(shí)施其他犯罪的牽連行為，屬牽連犯罪，應(yīng)從一重罪處罰；再則，四被告人向被害人索要分手費(fèi)，雖當(dāng)場獲得了一部分錢財(cái)，但從四被告人的行為表現(xiàn)及犯罪結(jié)果來看，其并未要求被害人必須當(dāng)場支付，而是想通過一定的強(qiáng)迫手段，讓被害人承認(rèn)這筆分手費(fèi)的存在，并以欠條的形式來確認(rèn)這筆費(fèi)用；另外，被害人數(shù)次擺脫控制并向外求助，可見四被告人實(shí)施暴力的程度，并未致被害人不能反抗或無法反抗。綜上，結(jié)合罪行相適應(yīng)的原則，我院以敲詐勒索罪判處被告人張某甲等人十個(gè)月至一年二個(gè)月不等的刑期。