事實(shí)婚姻是指1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。那么存在兩個(gè)事實(shí)婚姻是否構(gòu)成重婚罪呢?

　　裁判要旨

　　行為人于1994年2月1日前存在兩個(gè)事實(shí)婚，且后一事實(shí)婚姻補(bǔ)辦了結(jié)婚證，其行為是否構(gòu)成重婚罪，關(guān)鍵要看是否同時(shí)存在兩個(gè)以上的婚姻及如何認(rèn)定事實(shí)婚姻解除的效力。

　　案情

　　1946年出生的常某與大一歲的王某于1966年4月舉行了結(jié)婚儀式同居，后育有一女二子。因感情不和，常某便于1985年后獨(dú)自離家做生意，1991年與適齡的高某以夫妻名義共同生活，并于次年育一子。常某、高某二人于2004年7月補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。1997年王某亦與他人共同生活。自訴人王某認(rèn)為常某在未與自己解除婚姻的情況下與他人先事實(shí)婚后補(bǔ)辦結(jié)婚證，二被告人主觀上具有明顯故意，便將常某與高某自訴至法院，要求追究二人重婚罪的刑事責(zé)任。

　　裁判

　　黑龍江省大慶高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：自訴人與被告人常某1966年4月開始共同生活，且生育三名子女，二人之間成立了事實(shí)婚姻關(guān)系。被告人常某與高某于1991年以夫妻名義開始共同生活，并生育一子，2004年雖補(bǔ)辦結(jié)婚證，但1991年事實(shí)婚姻關(guān)系已經(jīng)成立?，F(xiàn)自訴人無證據(jù)證實(shí)1991年后其還與常某共同生活，且村委會(huì)也證實(shí)自訴人于1997年后亦與他人另組家庭，因而可以認(rèn)定，自訴人與常某均認(rèn)為事實(shí)婚姻已經(jīng)解除。故被告人常某沒有重婚的故意，事實(shí)上亦未同時(shí)保持兩個(gè)婚姻關(guān)系;同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人高某明知常某有配偶而與之結(jié)婚，故二被告的行為均不符合重婚罪的主、客觀構(gòu)成要件。據(jù)此，法院對(duì)二被告人作出無罪判決。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

　　評(píng)析

　　本案存在兩個(gè)事實(shí)婚姻，且均發(fā)生在1994年2月1日前，只不過后一事實(shí)婚于2004年補(bǔ)辦了結(jié)婚證。對(duì)常某與高某是否構(gòu)成重婚罪，則要看是否同時(shí)存在兩個(gè)以上的婚姻及雙方自認(rèn)事實(shí)婚姻解除的效力問題。

　　1.構(gòu)成重婚罪須有兩個(gè)婚姻關(guān)系重合為前提

　　重婚罪侵犯的客體是我國(guó)一夫一妻制婚姻關(guān)系，主觀方面為故意或明知，客觀方面為行為人具有重婚行為，即重婚必然有兩個(gè)婚姻關(guān)系的重合。實(shí)踐中，婚姻關(guān)系重合大致有四種情形：法定婚(即依法登記)+法定婚、法定婚+事實(shí)婚、事實(shí)婚+法定婚、事實(shí)婚+事實(shí)婚。前兩種是重婚罪的典型常態(tài)，而對(duì)于第三種與第四種，即前一次是事實(shí)婚，后一次是法定婚或者前后兩次都是事實(shí)婚的，實(shí)踐操作上，原則上不構(gòu)成重婚罪，但是若前一次的婚姻關(guān)系成立于1994年2月1日之前且符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件的，該事實(shí)婚仍受法律保護(hù)，此后又有事實(shí)婚或法定婚的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重婚罪。本案中，常某在1994年2月1日前存在兩個(gè)事實(shí)婚，即1966年與自訴人事實(shí)婚、1991年與高某事實(shí)婚。后者雖于2004年補(bǔ)證，但雙方事實(shí)婚姻卻于1991年已成立。

　　2.認(rèn)定事實(shí)婚姻關(guān)系相應(yīng)法律標(biāo)準(zhǔn)的民刑差異

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定， 1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。由此可見，民法上僅承認(rèn)1994年2月1日之前的事實(shí)婚姻。而刑法上，對(duì)于事實(shí)婚姻是否可成為重婚罪條件之一，1994年12月14日最高人民法院以批復(fù)的形式對(duì)此給予了肯定。本案中，常某明知自己之前與自訴人存在事實(shí)婚姻，還仍然與高某以夫妻名義共同生活，并組建家庭，從某種程度上來說，其主觀上具有一定的故意，但是否是重婚罪上的主觀故意，還需結(jié)合其他犯罪要件或情節(jié)予以綜合認(rèn)定。

　　3.事實(shí)婚姻關(guān)系的解除應(yīng)分區(qū)間予以綜合認(rèn)定

　　從表面形式上看，本案似乎同時(shí)存在兩個(gè)婚姻關(guān)系，但是從事實(shí)婚姻的解除要件來看，并非如此。常某在1994年之前，分別與王某、高某以夫妻名義共同生活，且都生育子女，均符合事實(shí)婚姻的構(gòu)成要件，但是從王某1997年又與他人另組家庭及庭審中雙方均認(rèn)可曾口頭協(xié)議解除事實(shí)婚姻來看，當(dāng)時(shí)常某有理由認(rèn)為其與自訴人夫妻關(guān)系已經(jīng)解除，因此其并無重婚惡意。

　　另外，現(xiàn)行法律只是承認(rèn)1994年2月1日之前的事實(shí)婚姻，并未對(duì)此前解除事實(shí)婚姻的要件作出明確規(guī)定。當(dāng)事人在1994年2月1日后對(duì)此之前的事實(shí)婚姻要求解除的，則按照離婚程序予以處理。本案自訴人與常某均認(rèn)為事實(shí)婚姻已經(jīng)解除，但為追究常某重婚罪責(zé)，而對(duì)自認(rèn)效力提出異議，認(rèn)為自認(rèn)并不必然導(dǎo)致雙方事實(shí)婚姻關(guān)系的解除。根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)從有利于被告人的角度認(rèn)定，故應(yīng)認(rèn)定雙方事實(shí)婚姻已經(jīng)解除。

　　綜上所述，被告人常某主觀沒有重婚故意，事實(shí)上亦未同時(shí)保持兩個(gè)婚姻關(guān)系。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人高某明知常某有配偶而與之結(jié)婚。故二被告人的行為均不構(gòu)成重婚罪。