夫或妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義借款，后未按約償還，債權(quán)人以已解除婚姻關(guān)系的夫妻兩方為共同被告提起訴訟，在實(shí)踐中屢有發(fā)生。

在這類案件中通常牽涉到對(duì)兩則法律條款的理解。一是婚姻法第四十一條的前半部分內(nèi)容：離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。二是婚姻法解釋(二)第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

　　根據(jù)婚姻法第四十一條的上述內(nèi)容，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為借款必須用于夫妻共同生活。然而，根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻轉(zhuǎn)換成了發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，并且司法解釋采用了“推定+除外”的立法方式。

　　上述兩個(gè)法律條文，給債權(quán)人、舉債人、舉債人的配偶三方在訴訟中的舉證責(zé)任帶來了不同的影響。

　　婚姻法第四十一條意味著，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，債權(quán)人作為原告必須對(duì)該筆債務(wù)用于夫妻共同生活這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任側(cè)重于原告方。但在實(shí)踐中，債權(quán)人對(duì)該筆債務(wù)用于夫妻共同生活通常難以舉出相應(yīng)的證據(jù)。而被告方(主要是舉債人的配偶)如果要證明該筆債務(wù)非為夫妻共同債務(wù)，則可以對(duì)所借款項(xiàng)未用于夫妻共同生活舉出證據(jù)，抗辯債權(quán)人要求兩被告共同償還債務(wù)的訴請(qǐng)。婚姻法解釋(二)第二十四條則意味著，當(dāng)債權(quán)人能夠證明該筆債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間時(shí)法律即可推定為夫妻共同債務(wù)。通常，對(duì)于發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的證明難度不大，借條的落款日期或者借款的銀行取款記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等都可以證明。債權(quán)人的舉證責(zé)任得到很大減輕。被告方則只能對(duì)該筆債務(wù)屬于司法解釋規(guī)定的兩種除外情形加以證明，即債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者當(dāng)夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有時(shí)，若第三人知道該約定，夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)由該舉債一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?，F(xiàn)實(shí)生活中該兩種除外情形是比較罕見的，舉債人的配偶通常難以舉證證明符合“除外”之規(guī)定，不得不對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此處舉證責(zé)任側(cè)重于被告方。

　　婚姻法第四十一條反映的夫妻共同生活標(biāo)準(zhǔn)與婚姻法解釋(二)第二十四條反映的婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的舉證義務(wù)方的不同，直接引發(fā)了司法實(shí)踐的混亂。在具體案件中，部分法院與法官適用夫妻共同生活標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，部分法院與法官適用婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，以至于出現(xiàn)不同法院不同判決，甚至同一法院內(nèi)部不同判決的混亂現(xiàn)象，降低了法律的權(quán)威和法院的司法公信力。

　　那么，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否真的存在根本的沖突呢?

　　如果孤立地看這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，正如上文所分析的那樣，確實(shí)在分配舉證責(zé)任上存在不同的側(cè)重。不同案件適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，從而分配不同程度的舉證責(zé)任，舉證不能的不利后果的歸屬自然不同，法院就同類案件作出不同的判決也就不足為奇了。但是正如有的研究者所認(rèn)為的，共同生活標(biāo)準(zhǔn)與婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)都是成立夫妻共同債務(wù)的充分非必要條件，兩者不存在邏輯性沖突。只要滿足兩條件之一，即可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。筆者大致同意這個(gè)意見，并且進(jìn)一步認(rèn)為，共同生活標(biāo)準(zhǔn)與婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是從兩個(gè)不同但不沖突的維度為夫妻共同債務(wù)圈畫了范圍。共同生活標(biāo)準(zhǔn)以婚姻關(guān)系中夫妻財(cái)產(chǎn)制為前提，這是內(nèi)的維度?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)以舉債發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為前提，這是外的維度。內(nèi)的維度是本質(zhì)的要求，外的維度是形式主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)外維度的不同本身不是沖突產(chǎn)生的根源，根源在于一味地偏重于某一標(biāo)準(zhǔn)，一味地堅(jiān)持當(dāng)事人主義的訴訟模式，在當(dāng)事人舉證不能時(shí)便匆忙下判的審理和裁判方法。

　　其實(shí)，這種孤立的思考模式也是有其現(xiàn)實(shí)淵源的。最高人民法院在作出婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出，將夫妻一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，既能夠減輕財(cái)產(chǎn)交易的成本，維護(hù)交易安全，便于及時(shí)、合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理。司法實(shí)踐中確實(shí)存在債務(wù)人夫妻串通，通過假離婚、外出躲債、不正當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)等方式損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象，婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)就是在這樣的背景下出臺(tái)的。但是這種法律推定特別是除外情況的嚴(yán)格限定導(dǎo)致了一種“矯枉過正”的狀態(tài)：一定程度避免了一種風(fēng)險(xiǎn)，卻使得另一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害的可能性大大增加，如夫妻一方與第三人惡意串通騙取另一方財(cái)產(chǎn)，又如個(gè)人債務(wù)甚至非法債務(wù)也要舉債方配偶償還有違法律公正，使法院?jiǎn)适?quán)威。因此，應(yīng)當(dāng)反思我們?cè)谶m用上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的過程中是否犯了孤立、片面的錯(cuò)誤。在具體案件審理過程中，這種只注重適用一種標(biāo)準(zhǔn)，而放棄另外一種標(biāo)準(zhǔn)的做法是否妥當(dāng)。

　　綜合起來看，在債權(quán)人、舉債人、舉債人配偶這個(gè)三角關(guān)系中，債權(quán)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是舉債人夫妻串通假離婚以逃避債務(wù)，而舉債人配偶面臨的風(fēng)險(xiǎn)則是債務(wù)人惡意舉債、與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)。因此，從利益保護(hù)的角度，最高人民法院在作出婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)時(shí)過度側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人一方的利益并非十分妥當(dāng)。如何不孤立、不片面的看待和適用共同生活標(biāo)準(zhǔn)與婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是如何對(duì)債權(quán)人利益和舉債人配偶利益進(jìn)行衡平，反映在裁判方法上即是如何科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)、形成法官心證。

關(guān)于分配舉證責(zé)任，從前文的分析可以知曉的一點(diǎn)是，在夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債時(shí)，舉債目的是否為了夫妻共同生活，舉債之后的利益是否為夫妻雙方共享，是區(qū)分夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。然而在實(shí)踐中，債權(quán)人不能參與夫妻共同生活，對(duì)出借款項(xiàng)的用途及其衍生利益不了解。舉債人的配偶則未直接參與債務(wù)的形成過程，甚至可能不知道債務(wù)的存在。那么雙方可能都缺乏舉證能力，往往是誰承擔(dān)舉證責(zé)任誰敗訴。筆者認(rèn)為，在涉及夫妻共同債務(wù)的民間借貸案件中，由于雙方當(dāng)事人均缺乏舉證能力，如果簡(jiǎn)單適用舉證責(zé)任規(guī)則，難免會(huì)導(dǎo)致作出的判斷有悖于事實(shí)的結(jié)果，因此不能過分依賴于舉證責(zé)任，而是要充分考慮案件的實(shí)際情況和當(dāng)事人的舉證能力，根據(jù)雙方當(dāng)事人就有關(guān)事實(shí)的陳述、解釋、舉證，依靠對(duì)各方面的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行綜合審查、分析，憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用邏輯推理作出合理的判斷。

具體來說，有以下幾個(gè)方面的思路：

　　1.就債權(quán)人方面，法院可以要求其說明所借款項(xiàng)的來源、借款過程、支付方式、用途及還款情況、催討情況以及當(dāng)事人之間的關(guān)系等，并視情況要求其提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。這是審理民間借貸案件的一般思路。除此之外，還可能由原告承擔(dān)“有理由相信借款是夫妻雙方的意思表示”的舉證義務(wù)。

　　2.舉債人配偶若以存在兩種法定除外情形為抗辯理由的，則依法承擔(dān)舉證責(zé)任。若以債務(wù)非為夫妻共同生活目的或該利益未被夫妻所共享為抗辯理由的，則應(yīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉債人將借款用于賭博、購(gòu)買毒品，或者盡管借款數(shù)額較大，但彼時(shí)家庭生活未因此受益，或者舉債時(shí)夫妻雙方感情不和、分居，舉債顯屬為夫妻一方個(gè)人所使用。此時(shí)，由于舉債人配偶提出的多屬間接證據(jù)，故應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，降至基本合理即可。

　　3.在借款用途不明確或者債務(wù)性質(zhì)難以識(shí)別的情況下，可以按照以下原則處理：(1)對(duì)于小額借貸，一般宜認(rèn)定為因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，由舉債人配偶承擔(dān)償還責(zé)任并無不當(dāng)。但有證據(jù)證明借款系借款人自己揮霍使用的除外。提供該證據(jù)的主要義務(wù)方為舉債人配偶，同時(shí)參考舉債人關(guān)于借款目的的陳述。如果借款當(dāng)時(shí)借款人或其家庭已經(jīng)負(fù)債累累，則不論借款金額大小，均應(yīng)由債權(quán)人負(fù)舉證義務(wù)。 (2)對(duì)于明顯超出日常生活需要的大額借貸，應(yīng)持合理懷疑態(tài)度，一般宜認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。對(duì)于明顯超出日常生活需要的大額借貸，持合理懷疑的原因主要可能存在以下兩種情況：一是債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道舉債人借款是為供個(gè)人揮霍依然出借的，特別當(dāng)債權(quán)人系舉債人的親戚朋友時(shí)。二是借款發(fā)生時(shí)，舉債人長(zhǎng)期不盡家庭義務(wù)，甚至與配偶分居。

　　夫妻任何一方對(duì)內(nèi)或?qū)ν馊匀皇侨烁癃?dú)立的民事主體，債權(quán)人作為大額借款的出借方，應(yīng)當(dāng)秉持必要的謹(jǐn)慎態(tài)度和注意義務(wù)，否則不應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人能夠合理相信舉債行為系債務(wù)人夫妻雙方的意思表示。但有證據(jù)證明借款確實(shí)用于家庭開支或者舉債人配偶事后對(duì)借款知情或以某種方式表示一定追認(rèn)的除外。知情或?qū)鶆?wù)予以追認(rèn)的形式包含：商談借款或借條簽字當(dāng)時(shí)舉債人配偶在場(chǎng)，或者借款后舉債人配偶曾與債權(quán)人接觸，將部分款項(xiàng)、利息歸還，或者舉債人配偶能夠?qū)嶋H控制所借款項(xiàng)，對(duì)借款的用途有一定支配權(quán)。

　　婚姻法規(guī)定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間獲得的某些財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同共有，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻財(cái)產(chǎn)的混同使得對(duì)用于夫妻共同生活的債務(wù)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來償還，變得理所當(dāng)然。反過來，正是因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)所支付的必須是被夫妻共同生活所耗費(fèi)的款項(xiàng)，才使得這種支付為夫妻雙方認(rèn)可。但是夫妻生活又具有私密性，是否負(fù)債、負(fù)債原因?yàn)楹?，?fù)債所得財(cái)產(chǎn)是否用于夫妻共同生活，司法實(shí)踐中可能僅憑原被告提交的證據(jù)難以獲得足夠的內(nèi)心確信，這時(shí)不得不借助于法律推定，這也是婚姻法解釋(二)中推定規(guī)則的合理之處。因此在科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任以及適當(dāng)運(yùn)用庭審技巧之外，輔以推定規(guī)則，將有助于綜合認(rèn)定案情，解決此類糾紛。