離婚財(cái)產(chǎn)分割律師

　　【案情】

　　唐某與楊某原系夫妻關(guān)系，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中包括在虹橋公司的股份2.5股，股本金為15000元。2009年8月21日經(jīng)榮昌縣人民法院調(diào)解離婚，離婚協(xié)議約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)虹橋公司股份9000元(資證字第052號(hào)、資證字第120號(hào))歸楊某所有;夫妻共同財(cái)產(chǎn)虹橋公司股份6000元(資證字第085號(hào)載明股份6000元)歸唐某享有，該股份每年在該公司的盈虧由唐某享受、承擔(dān)。資證字第052號(hào)載明的股份為原始股1股，資證字第120號(hào)及資證字第 085號(hào)載明的股份為增量股1.5股，由于虹橋公司發(fā)行增量認(rèn)股行為非因唐某與楊某的原因無效，后依生效法律文書，原夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的增量1.5股按照股本金數(shù)額全部退出。2010年10月5日楊某將虹橋公司的原始股份1股進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，獲得股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)38.9萬元。2010年11月1日，唐某訴至重慶市榮昌縣人民法院，要求判令楊某支付原夫妻共同財(cái)產(chǎn)即虹橋公司的股份轉(zhuǎn)讓款19萬元。

　　【裁判】

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某與楊某系在自愿、真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上經(jīng)本院調(diào)解離婚的，協(xié)議書也對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)虹橋公司股份進(jìn)行了合理的分割，該調(diào)解協(xié)議書一經(jīng)生效即對(duì)原被告產(chǎn)生法律拘束力。楊某對(duì)其享有所有權(quán)的資證字第052號(hào)股份有完全的處分權(quán)，那么對(duì)該股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所獲得股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)38.9萬元應(yīng)屬楊某所有。因此，榮昌縣人民法院判決駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，唐某對(duì)該判決不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起了上訴。重慶市五中院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某與楊某離婚時(shí)享有虹橋公司股份的實(shí)際價(jià)值并不確定，離婚協(xié)議中的股份分割實(shí)際上只是對(duì)股份數(shù)量的分配，而不是對(duì)股權(quán)實(shí)際價(jià)值的分配;再則，依據(jù)生效法律文書增量股全部退出后，唐某與楊某原共同所有的虹橋公司股份形式上由2.5股變?yōu)榱?股，在楊某后來以38.9萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓原始股后，其夫妻離婚時(shí)在虹橋公司的股份最終實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)金價(jià)值為38.9萬元，按照離婚協(xié)議中楊某與唐某3：2股份分配比例的意思表示，唐某應(yīng)當(dāng)分得15.56萬元，需扣除退出增量股已領(lǐng)取的6000元。因此，重慶市五中院判決：撤銷重慶市榮昌人民法院一審判決;被告楊某給付原告唐某股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)14.96萬元。

　　【評(píng)析】

　　從以上案情中可以看出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夫妻協(xié)議離婚后，一方將原為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所得，另一方能否請(qǐng)求再行分割。在一般的離婚財(cái)產(chǎn)分割案件中，原被告就夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商分配或者由法院判決分配的，其爭(zhēng)議標(biāo)的往往是可支配、表征價(jià)值與實(shí)際價(jià)值一致的貨幣類財(cái)產(chǎn)，不存在一方所分得財(cái)產(chǎn)升值后繼續(xù)引發(fā)分割糾紛的問題。而本案中，重慶市第五中級(jí)人民法院支持唐某分割離婚后楊某轉(zhuǎn)讓股份所得的理由大概從以下三方面有跡可循:

　　1、股權(quán)價(jià)值具有不確定性。公司法上的股份是股東在公司資本中所占的投資份額及其股東權(quán)的體現(xiàn)，股權(quán)依附于股份而存在，是指股東因出資而取得的、依法定或者公司章程的規(guī)定和程序參與事務(wù)并在公司中享受財(cái)產(chǎn)利益的、具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利。股東對(duì)公司盈利進(jìn)行分紅的權(quán)利，公司效益越好，盈利越多，股東分得的紅利也就越多，股東所享股權(quán)的實(shí)際價(jià)值就越高，反之，股權(quán)的實(shí)際價(jià)值就越低。本案中楊某擁有的1股原始股轉(zhuǎn)讓后獲得38萬元，其股權(quán)價(jià)值由最初股本金 6000元增加到38萬元，很好地說明了股權(quán)價(jià)值的不確定性。也正是由于股權(quán)價(jià)值具有不確定性，雙方離婚時(shí)才約定按股劃分，并且盈虧自負(fù)。

　　2、無法預(yù)料的新事由致增量股不能實(shí)現(xiàn)增值。婚姻存續(xù)期間，唐某與楊某雙方在享有虹橋公司原始股1股的基礎(chǔ)上認(rèn)購(gòu)了1.5股增量股，于是雙方在協(xié)議離婚時(shí)就對(duì)該2.5股虹橋公司股份進(jìn)行了分割。虹橋公司所發(fā)行增量股的行為非因當(dāng)事人雙方的原因無效，后依據(jù)已生效法律文書，唐某依據(jù)離婚協(xié)議所得的1股增量股以6000元股本金的形式退回，楊某在虹橋公司的股份亦恢復(fù)到1股原始股，恰雙方離婚時(shí)約定這一股份歸楊某所有。在這種特殊的情況下，唐某的1股增量股股份實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價(jià)值與楊某的1股原始股股份實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價(jià)值是不一樣的，而且也是當(dāng)事人雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)無法預(yù)料到的，應(yīng)當(dāng)充分考慮到唐某與楊某簽訂離婚協(xié)議時(shí)的公平等額原則以及無法預(yù)料增量股全部退出的情況。

　　3、以當(dāng)事人的意思表示為基準(zhǔn)。民事審判實(shí)踐中，法院在解決民事糾紛時(shí)大多以當(dāng)事人先前的約定內(nèi)容為依據(jù)，以當(dāng)事人合意的意思表示為基準(zhǔn)，這樣不僅能夠有效解決民事糾紛，也可以同時(shí)盡量修護(hù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。本案中，唐某與楊某在離婚協(xié)議中明確地對(duì)共同財(cái)產(chǎn)2.5股股份進(jìn)行了分割，協(xié)議由唐某享有1 股，楊某享有1.5股。由此可以看出，雙方當(dāng)事人系自愿、平等地對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，當(dāng)初離婚調(diào)解時(shí)沒有確定股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，不是真正意義上的夫妻財(cái)產(chǎn)分割，對(duì)股權(quán)的分配應(yīng)理解為確認(rèn)比例，而不是股權(quán)實(shí)際價(jià)值的分配，當(dāng)股權(quán)以貨幣形式予以確定后，應(yīng)按照雙方真實(shí)意思表示進(jìn)行分配，故楊某所分得的股份最后實(shí)現(xiàn)價(jià)值38.9萬元，唐某應(yīng)分得五分之二、楊某分得五分之三。

相關(guān)閱讀：

1、離婚時(shí)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)如何分割

2、離婚時(shí)公司財(cái)產(chǎn)分割的難點(diǎn)