成都繼承律師：沈輝

　　[案情]

　　甲乙為夫妻，二人于解放前結(jié)婚。甲的祖上于解放前分家，分給甲平房六間，此時(shí)甲乙已婚并生育子女，乙于1961年因車禍去世，據(jù)其子女稱，乙生前無(wú)遺囑。乙父先于其去世，而乙母后于其在1963年去世，乙遺有配偶、子女和一個(gè)弟弟。文革期間，上述房產(chǎn)上交政府房管部門，文革后落實(shí)政策，房產(chǎn)發(fā)還給甲。1985年甲取得該房產(chǎn)的房產(chǎn)證，房產(chǎn)證登記在甲的名下。1988年甲立有自書遺囑四份，將上述全部房產(chǎn)留給其四個(gè)子女。甲的子女于近日持甲的自書遺囑來(lái)我處申請(qǐng)。辦理繼承權(quán)公證，公證員經(jīng)審查認(rèn)為，此自書遺囑符合遺囑的法定形式。甲的子女均對(duì)四份自書遺囑無(wú)異議。問(wèn)公證員能否直接以該遺囑為依據(jù)辦理繼承權(quán)公證？

　　[分析]

　　該案例看似簡(jiǎn)單，但仔細(xì)琢磨，會(huì)發(fā)現(xiàn)法律關(guān)系比較復(fù)雜，涉及法律問(wèn)題也比較多。在此，筆者試將其中幾個(gè)易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題層層展開(kāi)，以求明晰思路，幫助當(dāng)事人解決問(wèn)題及與處內(nèi)人員共同探討。

　　一、 該遺囑是否為有效遺囑？

　　公證處受理該繼承公證應(yīng)審查該遺囑是否符合法定的形式和內(nèi)容。從形式上看，該遺囑為自書遺囑，由甲親筆書寫，給每個(gè)子女人手一份，上面有甲的簽名、私章并注明了年月，形式上合乎繼承法所規(guī)定的要件。內(nèi)容是否有效呢？根據(jù)繼承法規(guī)定，公民只能立遺囑處分屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)，該處房產(chǎn)是否為甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，甲對(duì)該房產(chǎn)是否擁有完全的所有權(quán)？如果不是甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該遺囑內(nèi)容將罹于無(wú)效或部分無(wú)效。

　　首先該房產(chǎn)為甲乙二人婚后甲方從其祖上分家繼承所得，且共同使用，依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，該房產(chǎn)應(yīng)為甲乙雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，乙去世后，屬于乙的一半房產(chǎn)遺產(chǎn)開(kāi)始發(fā)生繼承。在乙的繼承人中有其配偶、其父母及其子女。乙的父親于解放前去世，則其遺產(chǎn)份額應(yīng)由配偶、母親和子女共同繼承。但是，根據(jù)中國(guó)人的傳統(tǒng)習(xí)慣，夫妻二人在一方去世、另一方在世的情況下，去世一方遺留下的財(cái)產(chǎn)往往不進(jìn)行實(shí)際的遺產(chǎn)分割，而是由全體繼承人概括繼承供家庭共同使用，在遺產(chǎn)實(shí)際分割之前，各繼承人之間形成共同共有關(guān)系，被繼承的遺產(chǎn)成為共同繼承財(cái)產(chǎn)。本案的背景情況歷經(jīng)解放前后、文革前后，故上述現(xiàn)象均存在。盡管如此，但根據(jù)民法原理，共同繼承財(cái)產(chǎn)不是遺產(chǎn)的形態(tài)，而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的形態(tài)。

　　根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，只要繼承人不明示放棄繼承的權(quán)利，則均享有繼承權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙的房產(chǎn)份額已經(jīng)由各繼承人概括繼承，只是尚未實(shí)際進(jìn)行分割，因此該遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為共同繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間形成民法通則所規(guī)定的共同共有關(guān)系。后乙母于1963年去世，因其在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)尚未分割前，即尚未實(shí)際取得遺產(chǎn)時(shí)死亡，按照轉(zhuǎn)繼承的規(guī)定，其應(yīng)繼承的乙的遺產(chǎn)份額，應(yīng)由其合法繼承人繼承，乙母的父母及乙父均在解放前去世，乙有一個(gè)弟弟，則該份額應(yīng)轉(zhuǎn)由乙的弟弟繼承。乙的弟弟又于1999年去世，乙弟有妻子和子女若干，則又適用一次轉(zhuǎn)繼承，該份額轉(zhuǎn)由乙弟的妻子、子女繼承。至此，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，截至甲去世，甲之子女申請(qǐng)遺囑繼承公證之日，乙的遺產(chǎn)份額應(yīng)由甲、甲之子女、乙弟的妻子、子女共同繼承。由此可以得出，甲對(duì)該處房產(chǎn)并沒(méi)有完全的所有權(quán)，該遺囑處分了配偶所占份額的部分無(wú)效，其余部分均有效。

　　二、關(guān)于訴訟時(shí)效

　　（一）《繼承法》第八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定

　　在本案例的討論中，有公證員援引《繼承法》第八條“自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟”的特殊訴訟時(shí)效規(guī)定，認(rèn)為乙的遺產(chǎn)繼承開(kāi)始后早已超過(guò)二十年，乙的其他合法繼承人從來(lái)沒(méi)有提起過(guò)主張或訴訟，如果他們現(xiàn)在向法院提起訴訟，也早已過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)上述法條的規(guī)定，法院作為一道救濟(jì)，也會(huì)將乙的其他合法繼承人“拒之門外”，即使可以立案受理，但根據(jù)該規(guī)定也將喪失勝訴權(quán)而被駁回。既然起訴權(quán)都消滅了，則乙的其他合法繼承人繼承乙的遺產(chǎn)份額的實(shí)體權(quán)利也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就此可推斷其實(shí)體權(quán)利實(shí)質(zhì)已消滅，該處房產(chǎn)應(yīng)為甲及其子女的共有財(cái)產(chǎn)。這一觀點(diǎn)是否合理？我們不妨分析一下。

　　首先我們先來(lái)看繼承法這條規(guī)定。不難看出，繼承法第8條規(guī)定與民法通則第137條規(guī)定是矛盾的。第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，但從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。”《民法通則》是普通法，《繼承法》是特別法，一般情況下特別法優(yōu)于普通法，但是如果特別法規(guī)定本身不科學(xué)，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，則可能優(yōu)先適用普通法。筆者通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)繼承法的這條規(guī)定因其不科學(xué)性已遭到諸多學(xué)者的批評(píng)。他們認(rèn)為，“不得起訴”與“不予保護(hù)”是兩個(gè)不同的概念。“不得起訴”的說(shuō)法不科學(xué)，公民通常都享有程序上的訴權(quán)，這是一種公權(quán)利，一般情況下是不能剝奪的。

　　繼承法1985年實(shí)施，早于民法通則，民法通則規(guī)定“不予保護(hù)”，也就是說(shuō)當(dāng)事人可以起訴，只是勝訴權(quán)可能會(huì)消滅。民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定比繼承法科學(xué)、合理。筆者同意上述學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為如果本案中乙的弟媳及子女現(xiàn)在提起繼承權(quán)被侵害之訴，法院還是應(yīng)先予受理的。就此問(wèn)題筆者咨詢了法院審判人員，他們的答復(fù)是，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在實(shí)務(wù)中也是如此操作，并不是一概將之“拒之門外”。另外，根據(jù)訴訟時(shí)效是勝訴權(quán)消滅而實(shí)體權(quán)利不消滅的通說(shuō)，從《繼承法》第8條規(guī)定并不能推導(dǎo)出繼承的實(shí)體權(quán)利因訴訟時(shí)效超過(guò)而消滅。筆者認(rèn)為，既然法院尚不能作出如此判斷，公證員在辦理繼承公證階段更不宜直接作出實(shí)體權(quán)利已消滅的判斷，如果依此出具公證書，公證員就超越了職權(quán)范圍。

　　（二）對(duì)共同繼承財(cái)產(chǎn)享有的分割請(qǐng)求權(quán)是否會(huì)罹于訴訟時(shí)效而消滅？

　　這涉及到訴訟時(shí)效的適用范圍問(wèn)題。雖然這個(gè)問(wèn)題不屬于公證處的審查范圍，但筆者認(rèn)為有必要澄清其中可能認(rèn)識(shí)模糊之處。雖然民法通則對(duì)訴訟時(shí)效的客體未作明確規(guī)定，但目前我國(guó)關(guān)于訴訟時(shí)效適用范圍的通說(shuō)認(rèn)為，并非所有的民事權(quán)利都罹于訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)是要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，是由基礎(chǔ)權(quán)利發(fā)生的，依其基礎(chǔ)權(quán)利的不同，請(qǐng)求權(quán)可分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人格上的請(qǐng)求權(quán)及身份上的請(qǐng)求權(quán)等。由于權(quán)利的性質(zhì)不同，也并非所有的請(qǐng)求權(quán)都罹于訴訟時(shí)效。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，物上請(qǐng)求權(quán)、人格上的請(qǐng)求權(quán)及身份上的請(qǐng)求權(quán)則一般不適用訴訟時(shí)效，不過(guò)具體的應(yīng)用細(xì)節(jié)尚存不少爭(zhēng)議。

　　就本案例而言，如果乙的合法繼承人以繼承權(quán)被侵害為訴由，向法院提起訴訟，法院會(huì)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。如果未發(fā)生侵權(quán)行為，在遺產(chǎn)未被分割期間，乙的合法繼承人提出分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，則不適用訴訟時(shí)效。前文已經(jīng)提到，該項(xiàng)繼承開(kāi)始后，各繼承人并未明示放棄繼承的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙的房產(chǎn)份額已經(jīng)由各繼承人繼承，只是尚未進(jìn)行實(shí)際分割，這部分遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為共同繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間形成民法通則中規(guī)定的共同共有關(guān)系。

　　對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，法律并沒(méi)有限制其存續(xù)時(shí)間，不存在因怠于行使而應(yīng)予消滅的問(wèn)題，如果共有物的分割請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，則有可能使部分共有人利益受損。臺(tái)灣學(xué)者胡長(zhǎng)清、史尚寬曾提出過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為如果請(qǐng)求權(quán)與一定的事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相終始，則不能單獨(dú)因消滅時(shí)效（對(duì)應(yīng)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效）而消滅。分割請(qǐng)求權(quán)是繼承人隨時(shí)請(qǐng)求分割的權(quán)利，屬于上述請(qǐng)求權(quán)之一。基于上述理由，筆者認(rèn)為，對(duì)于遺產(chǎn)已經(jīng)全體繼承人共同繼承之后，在分割之前各繼承人形成了共同共有關(guān)系，對(duì)于共同繼承財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利以及遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)均不應(yīng)罹于時(shí)效而消滅。基于此，如果本案乙的繼承人向法院提出分割遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，是不應(yīng)該受訴訟時(shí)效限制的。雖然由于甲的子女無(wú)法提供相關(guān)證明等原因，公證員最終沒(méi)有受理該案，而是建議其通過(guò)向法院提起確權(quán)之訴的方式解決目前的問(wèn)題。但通過(guò)對(duì)該案的分析及調(diào)查過(guò)程，我們深切體會(huì)到：

　　公證工作中，模式性的重復(fù)工作比較多，極易形成習(xí)慣性思維。但繼承公證中，例外狀況卻會(huì)層出不窮。這就要求公證員要善于透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，追根溯源，層層剖析，拋棄習(xí)慣性思維，不放過(guò)任何一個(gè)可疑的細(xì)節(jié)。例如在本案中，甲的子女給公證員提供了該房產(chǎn)的房產(chǎn)證，房產(chǎn)證上所有權(quán)人記載為甲，根據(jù)乙的死亡證明記載甲的妻子乙也已去世四十余年，甲是在乙去世二十多年后拿到的房產(chǎn)證，權(quán)證下發(fā)至今也已超過(guò)二十年。如果僅根據(jù)以上證明，不加深入分析和思考，很容易誤認(rèn)為該房產(chǎn)為甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，忽視兩次轉(zhuǎn)繼承的發(fā)生，導(dǎo)致遺漏繼承人，最終可能造成錯(cuò)證及涉訟的后果。 以上看法提請(qǐng)?zhí)巸?nèi)同志討論。